Held, Wijze of toch Schlemiel - een blik op het vaccindebat

Iets in ons bestaan is altijd tragisch, zeg ik met de boeddhisten.

En een crisis scherpt dat nog eens aan, zeker in een narcistische cultuur als de onze.  De verwende mens is al snel een slachtoffer, zei een facebookvriend vandaag. Wijze woorden en bruikbaar om de polarisatie in het vaccin-debat beter te duiden.

Johan Fretz gaf in het Parool een schrijnende impressie van de effecten daarvan.
 

Ik zie in dat debat minstens drie categorieën aan de antivax-zijde: 

• radicaalrechtse forumaanhangers
• new age magici
• gestaalde voormalig communisten

Die eerste twee hadden altijd al veel gemeen zoals de geschiedenis rond Mellie Uyldert goed laat zien.

Of het nou "Bloed en Bodem" is of de gevleugelde gedachte "Ik voel het zo, dus dat is het natuurlijke, dus is het Waar", de analogie is te treffend (ook Sunny Bergman documenteerde het filmisch):

 

 

 

 

Maar categorie drie was voor mij toch nog een buitenbeentje. Aangezien de CPN-ers hun leer "Wetenschappelijk Socialisme" noemden, zou je een positieve houding naar de wetenschap vermoeden. Hoewel het te verklaren is door het puur instrumenteel benaderen van de academische disciplines, zodat ze bijvoorbeeld uitstekend passen in het complotdenken dat kenmerkend is voor alle drie de antivax-stromingen.
Ik trof er interessante voorbeelden van.

 

 

 

Of een facebookvriend die ooit net als ik het marxisme een warm hart toedroeg:

 

 
  en ook in 1 moeite door Sigrid Kaag aan het Davos-complot rond Schwab koppelde:

 

 

 

 

 

 

Voor mij is het verklaarbaar (de CPN was onder Paul de Groot uniek en systematisch in het geloof aan CIA en Multinational-complotten); niettemin ervaar ik het als tenenkrommend.

Maar aan de kant van de geprikten en geboosterden hoeven we ons ook geen illusies te maken zoals Trujillo in NRC vandaag laat zien:

 Dus laten we nog wat verder reflecteren, hoe de hedendaagse narcistische cultuur ons allemaal tot verwende slachtoffers transformeert.

Daarover graag een volgend keer.

Het peil van Peil - de Omtzigt connectie

 

Een korte kritiek op de "Methode De Hond"

Vandaag, zondag 13 juni "peilt"  Maurice de Hond zogenaamd 27 zetels  voor de afgescheiden en ziek thuis zittende voormalig CDA-volksvertegenwoordiger Pieter Omtzigt.

Interessant om te zien hoe de peiler aan deze aantallen komt - en wat er mis is met zijn methode.

In zijn bericht van vandaag staat een tabel waarin het CDA op 8 zetels gepeild is, met een plaatje eronder waaruit zou blijken dat het CDA zeven zetels verliest.

 

 

 

Dat is valse beeldvorming, want het suggereert een Omtzigt-effect dat voor die partij fataal zou zijn. 

Houd je echter de peiling van vorige week (dus voor de -gelekte- Omtzigt-papers) ernaast, dan zie je het CDA op elf zetels staan. Min drie dus, en niet min zeven zoals Maurice de Hond suggereert. (Die 7 zetels zogenaamd verlies zijn gemeten ten opzichte van de verkiezingen van 17 maart jl.)

De 3 "verloren" zetels lijken te gaan naar de BBB van lientje, naar Wilders en naar Baudet.

 

Dat zijn maar in beperkte mate de fracties die volgens een andere tabel van De Hond zouden profiteren cq verliezen door een zelfstandige lijst Omtzigt: 

 

 

Uit zijn toelichting:

"De percentages zijn als volgt berekend: dit is een optelling van iedereen die aangeeft (vrijwel) zeker 

op deze partij te stemmen plus de helft van dekiezers die zeggen 'de kans is groot'. 18% is gelijk aan 27 à 28 zetels".                Natuurlijk pikken media die 27 zetels op, alsof het een peiling betreft.

Wel toevallig dat het aantal exact gelijk is aan de hypothetische 27 die hij ook in april jl. al publiceerde , al beweert hij de vraag waarop deze nieuwe tabel gebaseerd is, pas gisteren (na het lek!) gesteld te hebben.

 

Elke onderzoeker met een beetje methodologie in de rugzak zal duidelijk maken dat dit wel een superdunne onderbouwing van 27 potentiële zetels is.

Bovendien, als 35% van degenen die 17 maart jl. op de SP stemden nu naar Omtzigt zouden gaan, waarom zien we dan niet 1 zeteltje van het CDA-verlies naar de SP overgaan, en wel 3 zetels uitsluitend naar populistisch rechts?

Daar wil ik dan minstens een verklaring voor zien (hypothetisch mag ook).

Tenslotte -on a personal note- ben ik blij dat slechts een schamele 8% GroenLinksers overwegen op een Omtzigt-lijst te stemmen. Voor wat het waard is.

 

 

Kortom.

't Peil (Pun Intended) van Maurice de Hond's publicaties is mijns inziens niet gestegen.

En zijn reeds twintig jaar oude riedel dat het parlementaire stelsel niet meer bij de boosburger (mijn term) past, wordt niet spontaan weer fris als je er nu het label "Omtzigt" aan kunt hangen.

 

 

 

Engelen deconstrueert Antifa

Het spijt me voor de lezer, maar we moeten toch even met de stofkam door de column van Ewald Engelen in De Groene van vandaag.

Ik heb het dan niet over zijn 'slip of the keyboard' waarin hij het Capitool met het Witte Huis verwart. In het vuur van ons betoog struikelen we allemaal wel eens.

 Nee, belangrijker zijn de drogredeneringen.

De demo in het Westerpark op 10 januari jl. (video)  is -out of the blue en zonder onderbouwing-  zomaar een academische voorhoede geworden. Later in het stuk worden de demonstranten zelfs bestraffend toegesproken door Lindsay & Pluckrose, die hen voor de voeten zouden werpen dat "ze het nooit over economie hebben". Dat is wel knap. Beschikten die 2 amerikanen over een tijdmachine? Hadden ze zich verdiept in de verzamelde werken van kameraad Kooistra? 

Nog zo'n mooie: de bestorming van het Capitool was geen coup volgens Engelen, maar wordt alleen zo betiteld door de 'babbelende progressief-neoliberale kaste' in het Westerpark.

Is het werkelijk alleen fascisme 'in the eye of the beholder', Ewald?

Dan de slachtoffer-kwestie.

Mij lijkt het duidelijk dat meneer Engelen op zijn pik getrapt is. Kooistra en kornuiten hebben het in hun manifest over hem, denkt hij kennelijk, als ze de ontkenners van het corona-virus kapittelen.

Vreemd, want hij is tegen lockdowns, maar nergens zie ik hem het bestaan van het virus ontkennen.  Waarom dan toch in de slachtofferrol schieten? Een slecht geweten?

Vervolgens keert hij zich tegen de kritiek op 'talig geweld'. 'Lange tenen' hebben deze politiek correcten. En ze generaliseren. Zo worden ze steeds onverdraagzamer naar mensen die nog wel nuances zien in het identiteitsdebat.

Hier wordt het drassig.

Niemand zal betwisten dat de krijgers aan de sektarische linkerzijde de luisteraar en lezer wel eens pukkeltjes bezorgen. Zelf word ik ook altijd kriegel van het hoog van de toren blazen van een Arzu Aslan of een Grauwe Eeuw. 

Met die types ga je de klassenstrijd niet winnen, nee. Punt voor Ewald.

Vervolgens wordt in 1 moeite door gesuggereerd dat de 'politiek correcten' van het Westerpark de klassentegenstelling ontkennen, alsmede de gedeelde belangen van witte en gekleurde 'have not's.

Dit nu is werkelijk de gotspe van de week. Ik zou zeggen, Ewald,  lees eens wat in het werk van een Anja Meulenbelt of een Piketty voor mijn part.